Homens, qual o seu tipo de mulher em aparência física?
anônima
eles respondem
Mulheres de pele extrema.
Eu curto as muito brancas, aquelas pálidas góticas suaves, olheiras coloridas, que as vezes nos cotovelos, pés e joelhos (lugares onde se produz mais pele) ficam meio amareladas.
O outro extremo são mulheres de pele muito preta, negras retintas, aquelas que tem a pele quase parecendo metálica, sabe?
Para além da pele, penetrando além da carne, os ossos, a estrutura do corpo é o que me fascina, mais precisamente a proporção que acontece entre a clavícula, cintura e quadril. Se a mulher tiver largura da clavícula igual a do quadril e cintura mais fina que ambas, eu perco.
Se a clavícula for menor que o quadril e a cintura for menor que o quadril, é a proporção perfeita.
Falando da carne, do preenchimento, meu gosto estético mudou bastante ao longo dos anos, sobre a pele e o esqueleto sempre foi assim, hoje em dia para eu achar a mulher atraente ela obrigatoriamente tem que ter músculos. Se for uma mulher que não faz nada com o corpo, é sedentária, eu não acho atraente. Não precisa ser marombeira nem fisiculturista, mas o tipo de mulher toda flácida, sem músculo nenhum e toda encurtada, não me agrada nada nada.
Quadril largo, naturalmente faz uma bunda larga e grande, não necessariamente volumosa ou hipertrofiada. Peitos são superestimados na minha opinião, mamilos são polêmicos, mamilos!! Silicone ao meu ver é besteira, raros casos onde a mulher é toda grande, dentro das devidas proporções, e o peito fica muito atrás. Mas sendo bem sincero, por mim, nenhuma mulher botava silicone.
Pescoço longo e clavícula magra, eu perco também, pelinhos na nuca são muito sexy. Pelinhos no ventre e no início da barriga antes do umbigo eu perco muitoooo.
Fora isso, se é tatuada, se usa óculos, se tem piercing, cor dos olhos, tipo de cabelo, se é curto ou longo, nariz forma tal, boca grande ou pequena, tudo isso fica em segundo plano. Mas a análise da obra como um conjunto lógico que conta.
É isso!
Paz entre nós e guerra aos senhores!
Eu curto as muito brancas, aquelas pálidas góticas suaves, olheiras coloridas, que as vezes nos cotovelos, pés e joelhos (lugares onde se produz mais pele) ficam meio amareladas.
O outro extremo são mulheres de pele muito preta, negras retintas, aquelas que tem a pele quase parecendo metálica, sabe?
Para além da pele, penetrando além da carne, os ossos, a estrutura do corpo é o que me fascina, mais precisamente a proporção que acontece entre a clavícula, cintura e quadril. Se a mulher tiver largura da clavícula igual a do quadril e cintura mais fina que ambas, eu perco.
Se a clavícula for menor que o quadril e a cintura for menor que o quadril, é a proporção perfeita.
Falando da carne, do preenchimento, meu gosto estético mudou bastante ao longo dos anos, sobre a pele e o esqueleto sempre foi assim, hoje em dia para eu achar a mulher atraente ela obrigatoriamente tem que ter músculos. Se for uma mulher que não faz nada com o corpo, é sedentária, eu não acho atraente. Não precisa ser marombeira nem fisiculturista, mas o tipo de mulher toda flácida, sem músculo nenhum e toda encurtada, não me agrada nada nada.
Quadril largo, naturalmente faz uma bunda larga e grande, não necessariamente volumosa ou hipertrofiada. Peitos são superestimados na minha opinião, mamilos são polêmicos, mamilos!! Silicone ao meu ver é besteira, raros casos onde a mulher é toda grande, dentro das devidas proporções, e o peito fica muito atrás. Mas sendo bem sincero, por mim, nenhuma mulher botava silicone.
Pescoço longo e clavícula magra, eu perco também, pelinhos na nuca são muito sexy. Pelinhos no ventre e no início da barriga antes do umbigo eu perco muitoooo.
Fora isso, se é tatuada, se usa óculos, se tem piercing, cor dos olhos, tipo de cabelo, se é curto ou longo, nariz forma tal, boca grande ou pequena, tudo isso fica em segundo plano. Mas a análise da obra como um conjunto lógico que conta.
É isso!
Paz entre nós e guerra aos senhores!