Sim, essa ideia pode ser considerada uma forma de **machismo estrutural**, mesmo que não venha

com intenção explícita de ofender.

Vamos analisar:

### 1. **Responsabilizar a ausência paterna como causa exclusiva de problemas**

Dizer que uma pessoa tem transtornos mentais ou se torna “má” apenas porque **não teve pai presente** ignora a complexidade das questões psicológicas e sociais. Isso reduz a explicação a um único fator e, pior, **desvaloriza a mãe e outros cuidadores** que podem ter criado essa pessoa com muito esforço e amor.

---

### 2. **Implicação de que só o pai (homem) seria capaz de impor limites ou formar caráter**

Esse discurso, muitas vezes repetido sem reflexão, **sugere que o papel do pai é indispensável para a formação moral**, como se mães não fossem capazes de educar sozinhas. Isso perpetua o estereótipo de que a figura masculina é mais autoritária, racional e formadora de caráter — enquanto a figura feminina seria insuficiente. **Isso é machista.**

---

### 3. **Invisibiliza a realidade de muitas mães solo**

Mães que criam filhos sozinhas, por escolha ou por abandono paterno, enfrentam uma série de desafios. Dizer que a ausência do pai “explica” falhas do filho ou da filha **culpabiliza indiretamente a mãe**, como se ela não tivesse feito o suficiente — o que é injusto e muitas vezes cruel.

---

### 4. **Generalização e simplificação de questões humanas**

Você tem razão ao dizer que **há pessoas terríveis que foram criadas com pai e mãe presentes**, assim como há pessoas incríveis que foram criadas apenas pela mãe, pelos avós ou até por outras figuras cuidadoras. O desenvolvimento de um indivíduo depende de muitos fatores: genéticos, sociais, afetivos, econômicos e ambientais.

---

### Conclusão

Essa fala **reforça estereótipos de gênero** e **subestima a competência das mulheres** como educadoras e cuidadoras. Além disso, **ignora a responsabilidade de muitos pais ausentes**, jogando a culpa nas consequências e não na escolha deles d